Casación obliga a revisar si prescribió la causa contra ex funcionarios del INDEC
NewsITe
La Cámara Federal de Casación Penal rechazó un recurso extraordinario presentado por la Fiscalía y dejó firme la decisión que ordena al Tribunal Oral Federal (TOF) N° 2 volver a analizar si está prescripta la causa contra el ex secretario de Comercio Interior Guillermo Moreno y la ex funcionaria Beatriz Paglieri por su desempeño en el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC).
Con esta resolución, el expediente —iniciado en febrero de 2007 y que ya supera los 17 años de trámite— ingresa en una etapa clave: el tribunal oral deberá definir si el paso del tiempo extinguió la acción penal por los delitos de abuso de autoridad y destrucción e inutilización de registros públicos.
El fallo fue firmado por los jueces de la Sala II de Casación, Mariano Borinsky y Alejandro Slokar, quienes declararon inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por el fiscal Mario Villar. El representante del Ministerio Público buscaba habilitar la intervención de la Corte Suprema para revisar el criterio adoptado por Casación en una decisión anterior, que había anulado la condena contra Moreno y Paglieri.
Los camaristas entendieron que la presentación fiscal no reunía los requisitos formales y sustanciales exigidos para abrir la instancia extraordinaria y advirtieron que la resolución cuestionada no constituía una sentencia definitiva, uno de los presupuestos básicos para la procedencia del recurso extraordinario federal.
El eje del debate: cómo computar la prescripción
Uno de los puntos centrales del caso pasa por el modo en que se calcula el plazo de prescripción. El TOF N° 2 había sostenido que el tiempo de prescripción se encontraba suspendido mientras una de las acusadas, Marcela Filia, continuara trabajando en el INDEC, bajo el argumento de que el ejercicio de un cargo público puede influir en la investigación penal.
Sin embargo, el 1° de julio de 2026 la propia Sala II de Casación, con votos de Slokar y Borinsky y la disidencia de Javier Carbajo, cuestionó ese criterio. En aquella oportunidad, el tribunal sostuvo que la suspensión de la prescripción vinculada al desempeño de un cargo público está pensada para evitar que quien detente una posición de poder pueda obstaculizar la pesquisa, y que esa regla no puede extenderse de manera automática a cualquier empleo en el Estado.
Los jueces remarcaron que en el expediente no se acreditó qué funciones específicas cumplía Filia dentro del INDEC y que las constancias la ubicaban como una empleada administrativa, sin atribuciones relevantes para interferir en la investigación. En consecuencia, consideraron que no correspondía mantener la suspensión del plazo de prescripción únicamente por su continuidad laboral en el organismo.
Antecedentes de la causa y próximos pasos
La causa se originó a partir de una denuncia formulada en 2007 por presuntas maniobras irregulares en el INDEC durante la gestión de Moreno como secretario de Comercio Interior, período en el que se cuestionó con fuerza la manipulación de estadísticas oficiales, especialmente las vinculadas a la inflación.
- El TOF N° 2 había condenado a Moreno y Paglieri a 3 años de prisión en suspenso por abuso de autoridad en concurso ideal con destrucción e inutilización de registros públicos.
- En el mismo juicio, Marcela Filia fue absuelta y esa decisión quedó firme, al no haber sido apelada por la Fiscalía.
- Casación luego hizo lugar a los recursos de las defensas, anuló la sentencia condenatoria y ordenó dictar un nuevo fallo, incluyendo el análisis de la prescripción.
Con el rechazo del recurso extraordinario fiscal, la Casación ratificó que el Tribunal Oral Federal N° 2 deberá expedirse nuevamente sobre si, tras más de 17 años de trámite, la acción penal contra Moreno y Paglieri se encuentra o no extinguida por el transcurso del tiempo.
Pese al revés en Casación, la Fiscalía aún conserva la posibilidad de presentar un recurso de queja directamente ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, para intentar que el máximo tribunal revise la decisión. Hasta tanto eso ocurra, la pelota vuelve a quedar en manos del TOF N° 2, que deberá resolver si la causa continúa en pie o si, por el paso del tiempo, debe ser archivada por prescripción.
