Casación cerró el paso a la Corte en la discusión por el juicio en ausencia
NewsITe
La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible un recurso extraordinario presentado por la defensa oficial de los ciudadanos iraníes y libaneses acusados y prófugos por el atentado a la AMIA. Con esta decisión, tomada por mayoría, el máximo tribunal penal del país bloqueó por ahora el intento de que la Corte Suprema revise el planteo que busca frenar el juicio en ausencia impulsado en esta histórica causa.
El fallo, al que accedió Noticias Argentinas, contó con los votos favorables de los jueces Diego Barroetaveña y Carlos Mahiques, mientras que la magistrada Ana María Figueroa Ledesma se pronunció en disidencia. Para la mayoría, el recurso extraordinario no cumplió con los requisitos formales y sustanciales previstos en la ley para habilitar la intervención de la Corte.
Barroetaveña sostuvo que la defensa no logró demostrar la existencia de una «cuestión federal» concreta, es decir, una afectación clara y directa de la Constitución o de un tratado internacional con jerarquía constitucional. Según su voto, el simple desacuerdo con lo resuelto por Casación no basta para abrir la instancia extraordinaria.
El magistrado también se refirió al argumento de la «gravedad institucional». Admitió que el atentado a la AMIA y sus derivaciones constituyen un hecho de enorme trascendencia para la sociedad argentina, pero remarcó que la relevancia pública de un caso, por sí sola, no configura un pasaporte automático a la Corte Suprema. Para ello, dijo, es necesario demostrar un perjuicio institucional concreto y debidamente fundado.
Coincidencia de la mayoría y disidencia en minoría
En la misma línea que su colega, Carlos Mahiques consideró que los defensores no observaron las exigencias técnicas del recurso extraordinario. A su criterio, la presentación sólo evidenció una discrepancia con el criterio de Casación, pero no señaló una violación grave del orden jurídico que habilitara la intervención del máximo tribunal del país.
Mahiques remarcó que, para catalogar un tema como de «gravedad institucional», no alcanza con invocar esa categoría en abstracto. Debe explicarse en términos precisos qué daño sufre la sociedad o el sistema institucional si no interviene la Corte Suprema, algo que, según su voto, no fue demostrado en este caso ni en relación con la validez del juicio en ausencia ni respecto del derecho de defensa.
En disidencia, la jueza Ledesma se pronunció a favor de que el planteo sea examinado por el Máximo Tribunal. En primer lugar, reconoció la legitimación del Defensor General de la Nación para impulsar el recurso, en representación de los imputados que permanecen prófugos. A su entender, el jefe de los defensores oficiales sí está habilitado para llevar la discusión a una instancia superior.
La magistrada sostuvo además que la discusión sobre el juicio en ausencia involucra cuestiones constitucionales sensibles, en particular vinculadas al alcance del derecho de defensa y a las garantías del debido proceso para acusados que no están presentes en el país. Por esa razón, consideró necesario que la Corte Suprema fije criterios claros sobre los límites y condiciones de este tipo de procesos.
Qué puede pasar ahora con el expediente AMIA
La resolución deja firme, en esta etapa, la negativa de Casación a frenar el avance del juicio en ausencia en la causa AMIA. No obstante, fuentes judiciales indicaron que la defensa analiza presentar una queja directa ante la Corte Suprema contra la decisión de la Cámara. Se trata de una vía excepcional que no requiere el visto bueno previo de Casación, aunque en la práctica sólo prospera en un número reducido de casos.
El debate sobre la posibilidad de juzgar en ausencia a los sospechosos del atentado a la mutual judía, ocurrido el 18 de julio de 1994, se mantiene en el centro de la escena jurídica y política. Distintos sectores reclaman avanzar en mecanismos que permitan evitar la impunidad frente a la falta de cooperación internacional y a la condición de prófugos de los acusados, mientras que organismos y especialistas en derechos humanos advierten sobre los riesgos de flexibilizar garantías procesales básicas.
- La mayoría de Casación entiende que no se acreditó una cuestión federal clara.
- La disidencia reclama que la Corte se pronuncie sobre la constitucionalidad del juicio en ausencia.
La decisión de Casación mantiene, por ahora, el escenario sin intervención de la Corte Suprema en uno de los debates más sensibles que rodean a la causa AMIA.
Con este fallo, el expediente suma un nuevo capítulo en una larga historia judicial que, a más de tres décadas del atentado, sigue generando controversias en torno a cómo compatibilizar el reclamo de justicia de las víctimas con el respeto a las garantías constitucionales de los imputados.
