Un médico legista respaldó el tratamiento psiquiátrico a Diego Maradona
NewsITe
En una nueva audiencia del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona, un médico legista respaldó este martes el plan farmacológico indicado por la psiquiatra Agustina Cosachov durante el tratamiento domiciliario del astro en sus últimos días. La declaración se dio ante el tribunal que analiza las posibles responsabilidades penales del equipo médico que atendió al ex capitán de la Selección Argentina.
Se trata del psiquiatra Carlos Areco, médico legista, ex perito de parte de Cosachov y actualmente integrante del Cuerpo Médico Forense. Al declarar, sostuvo que las dosis de los medicamentos recetados a Maradona se encontraban «dentro de los valores terapéuticos», por lo que, a su criterio, no eran tóxicas ni generaban efectos nocivos directos sobre el corazón del paciente.
«El plan era el correcto», remarcó Areco, al referirse al esquema de fármacos prescrito para el tratamiento del ex futbolista. Sus comentarios sobre cuestiones cardíacas generaron un cruce con el abogado Fernando Burlando, representante de Dalma y Gianinna Maradona, quien le señaló que esa área no correspondía estrictamente a su especialidad. Finalmente, el profesional aceptó la objeción y acotó sus respuestas.
Coincidencias entre peritos y foco en la Junta Médica
Las afirmaciones de Areco van en la misma línea de lo declarado anteriormente por la psiquiatra Marcela Waisman, especialista en consumos problemáticos y reconocida profesional del ámbito académico. Waisman había manifestado que conocía el tratamiento prescripto por Cosachov y que, a su entender, se ajustaba a los parámetros aceptados para un cuadro como el que atravesaba Maradona.
En la audiencia también se recordó que el toxicólogo Carlos Damin avaló el esquema farmacológico, postura que comparte el perito de la Junta Médica, el psiquiatra y legista José Luis Covelli, quien se expresó en términos similares sobre la pertinencia del tratamiento.
Luego declaró Blanca Hüggelman, perito de parte del psicólogo Carlos Díaz, otro de los profesionales imputados en la causa. La especialista explicó que se vio obligada a elaborar un informe en disidencia porque, según relató, los integrantes de la Junta Médica oficial tomaron decisiones «por su cuenta» y sin consultar adecuadamente a los peritos de parte.
- Hüggelman cuestionó que las conclusiones de la Junta le fueron enviadas para que solo «adhiera o rechace» el informe final.
- Denunció que no contó con el tiempo suficiente para analizar en detalle la documentación y formular observaciones técnicas.
«Los integrantes de la Junta Médica decidieron por su cuenta sin consultar a los peritos», declaró Blanca Hüggelman, al justificar su informe en disidencia.
La perito también dejó entrever su malestar por lo que consideró una metodología de trabajo poco transparente y con plazos acotados, situación que, a su entender, limitó la posibilidad de un análisis más profundo sobre el rol de cada profesional en la atención de Maradona.
Etapa final del juicio y próximos pasos
En paralelo a las declaraciones técnicas, el tribunal fijó el cronograma para el tramo final del proceso. Se confirmó que el 29 de septiembre se realizará la última audiencia de producción de prueba, momento en el que se espera la conclusión de las pericias y testimonios pendientes.
Tras esa instancia, el inicio de los alegatos orales quedó previsto para el 6 de octubre. En esa etapa, las partes —acusaciones y defensas— expondrán sus interpretaciones sobre las responsabilidades penales de los profesionales que integraron el equipo médico que asistió a Diego Maradona en los días previos a su fallecimiento, ocurrido el 25 de noviembre de 2020.
El juicio, que mantiene en vilo a la opinión pública argentina, apunta a determinar si hubo mala praxis o negligencia en la atención del ídolo popular, o si, como sostienen algunos peritos, el tratamiento indicado se encontraba dentro de los parámetros aceptados para un paciente con su complejidad clínica.
