Los concejales de Juntos por el Cambio decidieron en la comisión de Legislación General no firmar un despacho aprobatorio para la iniciativa que plantea la suspensión preventiva en el cargo de concejal de Maximiliano Cabaleyro, el gremialista detenido desde el 8 de abril pasado. Esperan una comunicación oficial de la Justicia para anexar al expediente, que dé cuenta fehaciente y oficialmente de la situación procesal del imputado.
De la redacción de EL NORTE
[email protected]
La suspensión de Maximiliano Cabaleyro en el cargo de concejal no será materia de debate en la sesión ordinaria que el Concejo Deliberante de San Nicolás celebrará hoy jueves desde las 8:30- Al menos, así surge de lo ocurrido en la comisión de Legislación General que analiza el proyecto, impulsado por el bloque de Juntos por el Cambio, cuyo objeto es el de promover el mecanismo de “suspensión preventiva” que establece la Ley Orgánica de las Municipalidades.
En concreto, con mayoría en la comisión y luego de no lograr el tratamiento sobre tablas en la sesión del jueves 9 de junio, el oficialismo de todas maneras optó por no generar el despacho aprobatorio que hubiese permitido que el delicado asunto fuese resuelto hoy en el recinto.
La decisión del oficialismo sorprendió a los propios miembros del Frente de Todos, compañeros de bancada de Cabaleyro, dirigente del Sindicato de Camioneros detenido desde hace más de dos meses en el marco de una causa penal que lo tiene como imputado por el delito de extorsión cometido en perjuicio de la empresa sampedrina Rey Distribución SRL. De hecho, el martes Cabaleyro fue trasladado a la Unidad Penal 3 de San Nicolás, después de permanecer detenido durante 74 días en sede de la DDI.
Como en el resto de las comisiones, en Legislación General Juntos por el Cambio tiene la mayoría, con cuatro de sus siete miembros. Por lo tanto, el oficialismo estaba en condiciones de generar un dictamen aprobatorio para llevar el proyecto al recinto este mismo jueves. Ya en la última sesión ordinaria, el 9 de junio, la bancada alineada con el Palacio Municipal había intentado resolver la suspensión de Cabaleyro sobre tablas. Esa vez no le dieron los números: sin despacho de comisión se requerían 14 votos y las 7 negativas del Frente de Todos impidieron –más bien, postergaron– la sanción de la iniciativa.
La comisión de Legislación General es presidida por la concejal oficialista Laureana de Felipe. También integran ese equipo Matías Grams, Daniel Luchelli y Agustín Barba, miembros los tres del bloque de Juntos por el Cambio. En tanto, los opositores son minoría en la comisión: Bibiana Giglio, Cecilia Comerio y José Antonio Corral, del Frente de Todos los tres.
El motivo
Según pudo averiguar EL NORTE, la decisión del oficialismo de mantener en stand by el proyecto para suspender a Cabaleyro en el Concejo Deliberante, tendría que ver con la intención de incorporar al corpus del expediente algún documento oficial de la Justicia que dé cuenta de la situación procesal actual del imputado: sobre todo, que acredite la firmeza de la prisión preventiva dictada por el juez Román Parodi.
Ese último elemento resulta clave. Guarda relación con lo que para casos de esta naturaleza prescribe la Ley Orgánica de las Municipalidades en su Artículo 255º: «Imputándose a un concejal la comisión de un delito doloso, procederá su destitución de pleno derecho, cuando recaiga sentencia condenatoria firme. Procederá su suspensión preventiva de pleno derecho cuando hallándose detenido, se dictare en su contra auto de prisión preventiva firme».
Es decir, para que exista un escenario que habilite el mecanismo de “destitución” deberá ser elevada la causa a juicio y producirse en ese marco una sentencia condenatoria. Por eso la alternativa a discutir en estos momentos, es la de una suspensión,
En la redacción de su proyecto, Juntos por el Cambio va por más. A través de uno de los cinco artículos de la iniciativa buscan establecer: “Genérese un cargo deudor por los haberes percibidos y/o a percibirse por el concejal Cabaleyro en concepto de la dieta correspondiente a los meses de abril y mayo del corriente, debido a su inasistencia”.