Caso Maradona: la jueza Coelho seguirá al frente del juicio por jurados
NewsITe
La jueza María Coelho, titular del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N°7 de San Isidro, rechazó la recusación presentada por la defensa de la enfermera Dahiana Madrid, la única acusada por la muerte de Diego Armando Maradona que será juzgada por un jurado popular. De este modo, la magistrada se mantiene al frente del proceso que reaviva el debate sobre las responsabilidades penales en la atención médica del astro argentino.
La presentación había sido impulsada por el abogado de Madrid, Rodolfo Baqué, quien sostuvo que existía un “temor certero de parcialidad” por parte de su defendida. Entre sus argumentos, señaló que Coelho habría demorado injustificadamente el inicio del debate oral, sostuvo que la jueza se encontraba “desequilibrada emocional y psicológicamente” en función de declaraciones televisivas previas, y cuestionó el uso de toga durante las audiencias preliminares, lo que, según su criterio, evidenciaría un interés ajeno al proceso.
Sin embargo, en la resolución a la que accedió Noticias Argentinas, Coelho declaró inadmisible el planteo, principalmente por considerarlo “extemporáneo”. La jueza remarcó que las causales invocadas por la defensa excedieron el plazo reglamentario de 48 horas para promover una recusación, lo que, en los términos del Código Procesal Penal bonaerense, torna improcedente el intento de apartarla.
Fundamentos del fallo y derivaciones del planteo
En su escrito, la magistrada también rechazó los cuestionamientos vinculados a la actuación de la fiscalía durante el ofrecimiento de prueba fotográfica en la audiencia del 6 de abril. Coelho consideró que el ataque a su independencia e imparcialidad, formulado por la defensa en ese contexto, carece de sustento y resulta incompatible con las reglas que rigen la litigación adversarial en los juicios por jurados, donde –según subrayó– se busca un contradictorio “limpio, ágil y desprovisto de prácticas inquisitoriales”.
La jueza sostuvo que existe “inexistencia causal concreta de recusación” y, a la vez que rechazó el planteo, remitió el incidente al tribunal de alzada para que sea revisado. Serán los jueces Pablo Rolón y Alberto Gaig quienes deberán expedirse en las próximas semanas sobre la validez o no de la decisión de Coelho y, eventualmente, sobre su continuidad definitiva en la causa.
- La defensa cuestiona la supuesta falta de imparcialidad de la magistrada.
- Coelho afirma que el planteo fue presentado fuera de término y sin sustento concreto.
- El incidente ahora queda bajo análisis de la Cámara, que tendrá la última palabra.
En diálogo con NA, Baqué apuntó contra las querellas y los fiscales que respaldaron a Coelho, a quienes vinculó con el accionar de la ex jueza Julieta Makintach, destituida tras su participación en el documental “Justicia Divina”. Aquella intervención derivó en la nulidad del primer juicio oral por el presunto homicidio simple con dolo eventual de Maradona, un antecedente que la defensa utiliza para insistir en la necesidad de extremar los controles sobre la actuación judicial en este segundo debate.
“Se quiere aferrar a un juicio. No supo decir por qué me denunció”, expresó el abogado Rodolfo Baqué, al cuestionar el rol de la jueza Coelho.
El nuevo juicio oral, previsto para iniciar el 14 de abril, tendrá en el banquillo a otras figuras centrales del entorno médico de Maradona: el neurocirujano Leopoldo Luque, la psiquiatra Agustina Cosachov, el psicólogo Carlos Díaz, el enfermero Ricardo Omar Almirón, el coordinador Mariano Perroni, el médico clínico Pedro Di Spagna y la jefa de la internación domiciliaria, Nancy Edith Forlini. Sobre todos ellos pesa la sospecha de haber tenido una actuación deficitaria en la atención del ex capitán de la Selección argentina durante sus últimos días de vida.
Con el rechazo a la recusación y a la espera de lo que resuelva la Cámara, el caso Maradona ingresa en una nueva etapa judicial, marcada por la expectativa social y mediática. El juicio por jurados promete ser uno de los procesos penales más seguidos del año, tanto por la trascendencia de la figura del ídolo como por la discusión de fondo: hasta dónde llega la responsabilidad penal de los profesionales de la salud ante la muerte de un paciente de alta complejidad.
