Supermiércoles en el Consejo de la Magistratura por jueces bajo la lupa
NewsITe
El Consejo de la Magistratura de la Nación atravesó una jornada intensa en Buenos Aires, con decisiones clave sobre expedientes disciplinarios y el inicio formal del debate por la reforma del reglamento de concursos para la selección de jueces, impulsada a partir de una acordada de la Corte Suprema.
En el plano disciplinario, la Comisión de Acusación resolvió por unanimidad citar al juez federal Gastón Salmain en los términos del artículo 20 del reglamento interno. Esa convocatoria habilita al magistrado a ejercer su derecho de defensa y formular un descargo en el expediente en el que se lo investiga por presuntamente haber dictado resoluciones judiciales a cambio de coimas, una acusación que lo mantiene procesado en la Justicia.
Según explicó el consejero instructor Luis Juez, las últimas medidas de prueba requeridas por la defensa de Salmain se producirán recién después de la audiencia. “La medida de prueba va a sustanciarse cuando lo escuchemos acá por el art. 20, es una situación institucional compleja y delicada”, advirtió el senador, en una señal de la gravedad que el cuerpo le asigna al caso. La audiencia se fijará a partir del 8 de mayo.
En contraste, la comisión decidió postergar la citación, bajo el mismo artículo, del juez civil y comercial Alejandro Patricio Maraniello. Su defensa presentó sobre el cierre nuevas medidas de prueba y el consejero Gonzalo Roca impulsó la idea de unificar y analizar en conjunto los distintos expedientes que lo involucran, con el argumento de evitar posibles nulidades futuras.
Diferencias internas y denuncias cruzadas
La situación de Maraniello viene generando tensiones dentro del Consejo. El magistrado acumula múltiples denuncias, entre ellas por un fallo cuestionado en materia de libertad de prensa y por presuntos episodios de maltrato y abuso hacia personas que interactuaron con su juzgado. La decisión de postergar su citación volvió a exponer las diferencias de criterio entre los consejeros sobre cómo avanzar en estos casos.
Durante el debate, Juez insistió en la responsabilidad institucional del organismo. “Los jueces tienen que entender que este es el único organismo para juzgar su conducta”, sostuvo, al reivindicar el rol del Consejo como instancia de control disciplinario y eventual remoción de magistrados, pieza central del sistema de administración de Justicia.
En paralelo, la Comisión de Administración Financiera analizó cuestiones de gestión del Poder Judicial y el estado presupuestario del primer semestre. A pedido del consejero Álvaro González, se acordó ampliar y actualizar ese informe en una próxima reunión, ante un escenario de restricción de recursos y creciente demanda de servicios judiciales.
Debate por la reforma de concursos y la perspectiva de género
Por la tarde, una comisión conjunta de Selección y Reglamentación abrió el debate en torno a la acordada 4/2026 de la Corte Suprema, que introduce cambios en el esquema de concursos para cubrir vacantes. En ese marco, expusieron representantes de organizaciones de la sociedad civil y del ámbito judicial, que pusieron el foco en la transparencia, la discrecionalidad y los tiempos de los procesos.
- La Asociación de Mujeres Jueces de Argentina alertó que eliminar la variable de género en la evaluación “no tiene un impacto neutro” y podría retroceder en materia de igualdad.
- Desde el INECIP señalaron que persisten problemas estructurales, como la amplia discrecionalidad en la definición de ternas y las vacantes prolongadas.
- ACIJ subrayó la importancia de reforzar la idoneidad técnica y abrir aún más la información sobre cada etapa de los concursos.
También entre los consejeros surgieron posiciones encontradas: algunos defendieron avanzar hacia un modelo más “meritocrático”, centrado en exámenes y antecedentes, mientras que otros destacaron políticas ya en marcha orientadas a la transparencia, la publicidad de los procesos y la implementación de concursos anticipados para evitar la proliferación de subrogancias.
El debate sobre los concursos y el control disciplinario vuelve a colocar al Consejo de la Magistratura en el centro de la discusión sobre la calidad institucional y el funcionamiento de la Justicia federal.
Las comisiones acordaron continuar las discusiones en nuevas reuniones, con el objetivo de buscar consensos sobre la reforma del reglamento y, al mismo tiempo, avanzar en los expedientes que involucran a jueces bajo investigación. El desenlace de ambos planos —disciplinario y reglamentario— será clave para definir el perfil del Poder Judicial en los próximos años.
