El TOF 7 quedó en la mira por un video clave en la causa Cuadernos
NewsITe
En una audiencia tan tensa como inusual, el Tribunal Oral Federal N° 7 aceptó la proyección de un video editado con una declaración del exchofer Oscar Centeno ante la justicia española, en el marco del juicio por la causa de los cuadernos de las coimas. La escena, ocurrida en la sala Auditorium del subsuelo de Comodoro Py, abrió un fuerte debate sobre la validez y la cadena de custodia de esa prueba, que podría favorecer a varios de los acusados.
El material fue presentado por el empresario arrepentido Juan Carlos De Goycochea, exdirectivo de Isolux Corsán, quien prácticamente condujo el tramo central de la audiencia al pedir que se reprodujera el video. La fiscal del caso, Fabiana León, se opuso de manera tajante, al recordar que el propio tribunal había resuelto no admitir soportes audiovisuales de declaraciones producidas en otros expedientes. Pese a ello, tras un cuarto intermedio, los jueces Enrique Méndez Signori, Fernando Canero y Germán Castelli autorizaron la reproducción.
El video muestra a Centeno declarando por teleconferencia en un juicio en España contra directivos de Isolux. Allí se lo ve dubitativo, con respuestas breves e imprecisas, lo que, según las defensas, erosiona la solidez de su rol como testigo central del mayor proceso por corrupción de la historia argentina. El tribunal admitió en ese momento desconocer el origen exacto del archivo y si se trataba de la versión íntegra de la declaración, un punto sensible en términos procesales.
Las respuestas de Centeno que desconciertan a la acusación
En su testimonio ante la justicia española, Centeno sostuvo que no recordaba a Isolux ni conocía el verdadero alcance de esa firma. Ante preguntas directas sobre la relación de la empresa con el entonces Ministerio de Planificación Federal, respondió con un escueto “no sé”. Cuando le pidieron identificar interlocutores o responsables de Isolux, insistió en que no conocía a nadie de la compañía y negó tener constancia de pagos de la firma a funcionarios argentinos.
Las declaraciones contrastan con las anotaciones de sus cuadernos, en los que menciona a Isolux vinculada a la licitación de la central termoeléctrica de Río Turbio. Centeno explicó en España que ese dato lo escribió porque “alguien” le comentó, durante una espera, que se trataba de la empresa ganadora de la licitación, pero que nunca trató con representantes de la firma. Ese matiz, remarcan las defensas, resulta clave para cuestionar la precisión de sus apuntes.
La estrategia de De Goycochea y el impacto en el juicio
La defensa de De Goycochea buscó mostrar que la sucursal argentina de Isolux no tenía autonomía frente al directorio en Madrid y que el propio Centeno carecía de conocimiento real sobre la empresa y sus directivos. Tras la reproducción del video, el empresario subrayó que el exchofer “desconoce por completo todo lo vinculado con Isolux” y reclamó que su nombre no sea tenido en cuenta como parte de la acusación apoyada en los cuadernos.
- El video fue grabado en un juicio español por presuntas irregularidades de Isolux Corsán.
- Centeno declaró allí bajo juramento y respondió preguntas de manera voluntaria.
- La fiscalía argentina había rechazado previamente incorporar este tipo de material.
- Las defensas sostienen que la declaración extranjera no viola derechos del exchofer.
“El juicio más grande de la historia judicial argentina enfrenta una fisura en su propio núcleo: el hombre que escribió los cuadernos declaró, bajo juramento y ante otra justicia, que no conoce, por lo menos a este acusado”.
El episodio se da en un proceso de enorme magnitud, con 87 imputados y más de 630 testigos, que pasó en marzo a la etapa presencial de indagatorias. En España, la justicia ya había descartado en 2022 cargos contra un directivo de Isolux al considerar el material probatorio “escaso y débil”, en un expediente que también se apoyaba en los dichos de Centeno, copias de los cuadernos y documentación sobre la obra de Río Turbio. Ahora, el uso de un video editado en Comodoro Py vuelve a colocar bajo la lupa el peso y la consistencia de la prueba estrella de la causa.
