Reconstrucción del caso Piccirillo en Puerto Madero bajo la lupa
NewsITe
La reconstrucción del hecho que tiene como imputado a Elías Piccirillo, acusado de haber plantado droga y un arma de fuego en el auto de Francisco Hauque, se extendió durante cinco horas en el barrio porteño de Puerto Madero y terminó envuelta en una serie de cuestionamientos e impugnaciones anunciadas por la defensa.
El procedimiento se llevó a cabo el miércoles por la tarde, pasadas las 17, con el objetivo de reproducir el recorrido realizado por Hauque la noche del 17 de enero de 2025. Según la hipótesis que se intenta esclarecer, Piccirillo habría subido al Audi Q8 de la víctima en la Torre SLS de Puerto Madero y, desde el asiento trasero, habría ocultado en el vehículo la droga y el arma que dieron origen a la denuncia.
El abogado de Piccirillo, Gastón Francone, dialogó con medios de prensa al finalizar la diligencia y adelantó que presentará impugnaciones formales por lo que consideró “diversas diligencias erróneas” durante la reconstrucción. A su entender, varios de los elementos utilizados por la fiscalía no se corresponden con los que figuran en el expediente original.
Cuestionamientos de la defensa a la reconstrucción
Entre los puntos señalados por Francone se encuentra el uso de un pantalón con bolsillos que, según afirmó, no está incorporado a la causa y no coincide con el que se observa en las filmaciones donde aparece Piccirillo el día del hecho. También destacó que la morfología de los paquetes simulados durante la reconstrucción no sería idéntica a la de los elementos secuestrados en la investigación inicial.
El letrado remarcó, además, que ni el arma ni la prenda utilizada —una manga de buzo— tendrían las mismas características que las descriptas en el momento de la acusación. Estas diferencias, sostuvo, impactan directamente en la fidelidad de la reconstrucción y en la posibilidad de reproducir de manera precisa cómo habrían ocurrido los hechos.
Otro punto controvertido fue el rol del propio Piccirillo durante el operativo: según Francone, su cliente “no participó de manera activa porque pusieron actores que son policías, solo pudo verla”. De esta forma, la reconstrucción se realizó con la intervención de agentes que asumieron los movimientos clave, mientras el imputado permaneció como mero observador.
Falta de permisos, acceso limitado y demoras
La defensa también cuestionó que no se haya podido ingresar al Hotel SLS para reproducir parte del recorrido, ya que la fiscalía no habría contado con la autorización judicial necesaria. Por esa misma razón, aseguró que tampoco se les permitió como parte defensora presenciar de cerca la instancia en el interior del vehículo, lo que les impidió verificar cómo el actor designado colocó supuestamente los elementos incriminatorios.
Para un trayecto que, en condiciones normales, no demandaría más de seis minutos, la reconstrucción se extendió por aproximadamente cinco horas. De acuerdo con el relato de Francone, esa prolongación, sumada a las constantes pausas y ajustes en las filmaciones, es otro indicio de irregularidades en la organización del operativo.
“Para un recorrido de seis minutos se tardó aproximadamente cinco horas, lo que demuestra irregularidades. Las filmaciones se editaron constantemente”, señaló el abogado Gastón Francone.
Concluida la diligencia, se espera ahora la presentación de las impugnaciones formales por parte de la defensa de Piccirillo y la respuesta de la fiscalía. El desarrollo y la validez de esta reconstrucción serán claves para la evaluación de las pruebas en una causa que combina acusaciones graves, disputas procesales y un fuerte impacto público.
