Caso Maradona: un médico recomendado por Stinfale declara en el juicio
NewsITe
Un nuevo testimonio médico buscará arrojar luz sobre las responsabilidades en la muerte de Diego Armando Maradona. Este jueves declarará en los Tribunales de San Isidro el doctor Rodolfo Benvenuti, profesional que fue sugerido por el abogado Víctor Stinfale para intervenir quirúrgicamente al astro por el hematoma subdural que se le detectó en la cabeza y que derivó en su internación en la Clínica Olivos.
Según reconstrucciones de la causa, Benvenuti participó de una reunión clave junto a integrantes de la familia Maradona y parte del equipo de salud que lo atendía, entre ellos el neurocirujano Leopoldo Luque y la psiquiatra Agustina Cosachov. En ese encuentro se resolvió la externación del paciente y su traslado a la casa del lote N.º 45 del barrio cerrado San Andrés, en Tigre, donde finalmente el ex capitán de la Selección Argentina pasó sus últimos días.
Fuentes vinculadas a la investigación indicaron que el testimonio del médico será relevante para precisar cómo se tomaron las decisiones médicas en ese momento crítico, quiénes intervinieron y bajo qué criterios se resolvió que Maradona abandonara el ámbito de internación clínica para continuar con cuidados domiciliarios.
Qué declaró Benvenuti en el primer juicio anulado
En el primer debate oral —que luego fue anulado tras la difusión del documental Justicia Divina— Benvenuti ya había brindado su versión de los hechos. En aquella oportunidad, describió el rol de Leopoldo Luque, entonces médico de cabecera del ex futbolista, como el de un “coordinador” de las distintas especialidades médicas involucradas en el tratamiento del paciente, más que como un ejecutor directo de todas las decisiones clínicas.
El profesional también sostuvo que vio a Maradona en dos oportunidades y que, en esas instancias, lo observó lúcido, con capacidad de comprender lo que se le decía y de tomar decisiones sobre su propia atención. Ese punto, que ahora podría ser ratificado o ampliado, es central para la discusión judicial sobre el grado de responsabilidad de cada integrante del equipo tratante.
Los jueces y el rol de la prepaga Swiss Medical
La audiencia de este jueves se desarrollará desde las 10 de la mañana en los Tribunales de San Isidro, ubicados en Ituzaingó 340. El proceso es seguido de cerca por la opinión pública y por el entorno de Maradona, en un expediente en el que se investigan posibles fallas en la organización del cuidado médico recibido por el ídolo mundial.
Además de Benvenuti, está previsto que declare Mariana Flichman, gerente de Riesgo y Calidad Médica de Swiss Medical S.A. y profesional que tuvo a su cargo la elaboración del acta de externación. Su exposición apuntará a detallar cómo se instrumentó formalmente la salida del paciente de la clínica y cuáles eran las condiciones mínimas exigidas para garantizar una atención adecuada en el domicilio.
Los otros acusados y la figura de homicidio con dolo eventual
En la causa están imputados, entre otros, el psicólogo Carlos Díaz, el médico clínico Pedro Di Spagna, la jefa de cuidados domiciliarios de la prepaga, Nancy Forlini, el enfermero Ricardo Almirón y el coordinador Mariano Perroni. Todos enfrentan cargos por presunto homicidio simple con dolo eventual, una figura que supone que los acusados habrían previsto la posibilidad de un desenlace fatal y, aun así, continuaron con su accionar médico.
- Se analiza la responsabilidad individual y colectiva del equipo tratante.
- Se evalúa si el plan de cuidados domiciliarios fue adecuado o presentaba deficiencias graves.
- El rol de la familia y su participación en las decisiones médicas también está bajo la lupa.
“A Maradona lo vi dos veces y comprendía y decidía todo”, declaró Benvenuti en el primer debate, frase que podría volver a resonar en la sala de audiencias.
Con cada audiencia, el juicio busca reconstruir las últimas semanas de vida de Diego Maradona y determinar si hubo negligencia, mala praxis o una cadena de omisiones que hayan contribuido a su muerte. Las declaraciones de Benvenuti y Flichman se perfilan como piezas importantes en un rompecabezas judicial que sigue generando debate en la Argentina y en el mundo del fútbol.
