El defensor del excomisario Maciel cuestiona el rumbo de la causa Loan
NewsITe
En medio de la fuerte conmoción nacional por la desaparición de Loan Peña en Corrientes, el abogado del excomisario de Nueve de Julio, Walter Maciel, salió a marcar posición sobre la causa y el rol de su defendido. En diálogo con Agencia Noticias Argentinas, Richard Vallejos aseguró que, según su perspectiva jurídica, «solo tres personas deberían pagar» por lo ocurrido.
[prompt]
Vallejos, que representa a Maciel en la causa por sustracción y ocultamiento del menor, sostuvo que el debate oral será clave para esclarecer responsabilidades y anticipó que allí, a su entender, se producirá un quiebre en el testimonio de Laudelina Peña, tía de Loan. «En el juicio Laudelina se va a quebrar y va a decir lo que realmente ocurrió», afirmó el letrado, en alusión a las versiones contradictorias que rodean su declaración.
Al explicar la estrategia de defensa, el abogado planteó que el hecho que dio origen a la desaparición habría sido un accidente de tránsito. Sostuvo que, de acuerdo con la hipótesis que llevará al juicio, María Victoria Caillava y su pareja, el exmilitar retirado Carlos Pérez, habrían atropellado a Loan y, a partir de ese episodio, lo habrían sustraído y ocultado.
Desde esa interpretación, Vallejos insiste en que la figura penal que se le atribuye a Maciel, la de partícipe necesario en la sustracción y ocultamiento, no se condice con un hecho de carácter culposo. «La motivación proviene de un hecho fortuito, que es un accidente, por lo que la figura de partícipe, que es la que tiene mi defendido, no está prevista para los delitos culposos», remarcó.
Críticas a la acusación y foco en tres imputados
El defensor también se pronunció sobre la situación de otros sospechosos del entorno familiar y cercano de Loan. Aunque aclaró que no los representa, consideró que Antonio Benítez, Daniel Ramírez y Mónica Millapi «también son inocentes», y que la eventual responsabilidad penal debería centrarse en tres nombres: Caillava, Pérez y Laudelina Peña.
«Solo tres personas deberían pagar, que son Caillava, Pérez y Laudelina», sentenció Vallejos, al insistir en que el resto de los imputados no habría tenido injerencia directa en el supuesto encubrimiento del hecho. En ese marco, cuestionó que la investigación no haya logrado sostener otras hipótesis más gravosas que circularon en la opinión pública.
- Sostiene que el origen del caso habría sido un accidente de tránsito.
- Plantea que la figura de trata de personas no se pudo acreditar en el expediente.
- Afirma que Maciel y otros tres imputados son inocentes.
Para respaldar su postura, el abogado subrayó que, si la motivación hubiera sido la trata de personas, la calificación legal sería distinta. «Si la motivación hubiese sido trata de personas, la carátula hubiese sido trata, no sustracción y ocultamiento como ahora. No se pudo demostrar, a lo largo de este proceso, que sea otra la motivación, no hay otra cosa, y hasta los acusados quedaron sobreseídos por ese delito», argumentó.
«Comprendo que se haya mediatizado el caso y que quizás la causa venda más por ese lado, pero acá no ocurre eso», señaló Vallejos al cuestionar la forma en que se presentó el expediente en los medios.
A la espera del inicio del juicio, la defensa de Maciel busca despegar al excomisario de cualquier participación dolosa y, al mismo tiempo, marcar una línea clara sobre quiénes, a su criterio, deberían sentarse en el banquillo de los principales responsables por la desaparición de Loan.
