Cuestionan el informe pericial en la causa por el colapso del Dubrovnik
NewsITe
La abogada Graciela Bravo, representante de un grupo de damnificados por el derrumbe del Apart Hotel Dubrovnik de Villa Gesell, salió al cruce del último informe elaborado por el perito de parte del arquitecto imputado, Enrique Bonavita. Según sostuvo, el documento presenta severas inconsistencias internas y un nivel de rigurosidad técnica que considera insuficiente para contradecir las pericias oficiales.
Bravo elaboró un extenso escrito, al que accedió Noticias Argentinas, en el que detalla lo que describe como “múltiples contradicciones internas, dislocaciones lógicas y afirmaciones categóricas” no respaldadas por la evidencia disponible en el expediente. A su entender, el informe reconoce limitaciones metodológicas, pero arriba igualmente a conclusiones presentadas como exactas.
Uno de los ejes centrales de la crítica apunta a la metodología empleada. La letrada remarca que el propio perito admite que el relevamiento estructural fue “preciso pero aleatorio” y que hubo “imposibilidad de precisar la exactitud” de los datos recolectados. Sin embargo, sobre esa base se asignan grados de vulnerabilidad “aproximados”, como si se tratara de una cuantificación sólida y estable del estado del edificio previo al colapso.
Cuestionamientos a la metodología y a las fuentes utilizadas
En su presentación, la abogada considera “objetable” que el dictamen se apoye en páginas web, testimonios y notas periodísticas, sin diferenciar con claridad qué surge de cálculos técnicos, qué de observación directa y qué de información externa. Ese uso indiscriminado de fuentes, advierte, debilita el peso probatorio del informe dentro de una investigación penal compleja.
Bravo también observa lo que denomina una “oscilación conceptual entre indeterminación y certeza” en el análisis de las causas del derrumbe. Señala que el perito sostiene, por un lado, que la situación desencadenante no pudo ser determinada con precisión; pero, por otro, afirma que la cinemática de la caída permitiría identificar con certeza el origen de la falla y delimitar totalmente la zona de fractura del edificio.
El rol del suelo, las reformas y la calidad de los materiales
Otro de los puntos señalados en el descargo tiene que ver con el comportamiento del suelo y las intervenciones realizadas en la estructura. El informe pericial indica que no se detectó una falla en el sustrato, aunque luego sugiere que un posible colapso del terreno “pudo haberse producido muy lentamente” y que, en esta etapa, ese fenómeno resulta “indescifrable”. Para Bravo, esa ambigüedad impide descartar con seriedad la incidencia del suelo como factor causal relevante.
Respecto de las obras y modificaciones realizadas en el inmueble durante 2024, la representante de los damnificados observa una “tensión no resuelta”: el informe niega que esas intervenciones hayan sido desencadenantes del derrumbe, aun cuando acepta que la estructura tenía un margen de seguridad prácticamente nulo y que cualquier variación de cargas o degradación natural podía conducir al colapso.
- Críticas a la dependencia de fuentes no técnicas, como notas periodísticas y sitios web.
- Señalamientos por la falta de diferenciación entre cálculos, observaciones y datos externos.
- Cuestionamientos a la evaluación del suelo y su posible rol en el colapso.
- Dudas sobre el impacto de las intervenciones realizadas en el edificio en 2024.
La abogada también pone bajo la lupa los supuestos utilizados sobre la calidad del hormigón. De acuerdo con su análisis, el informe parte de la idea de un “hormigón típico de uso normal”, pero reconoce a la vez que una de las columnas habría permanecido en pie porque la calidad del material era “seguramente superior” a la considerada en los cálculos. Esa discrepancia, sostiene, resta consistencia al modelo adoptado.
“El informe no alcanza el nivel mínimo de rigor científico para contradecir las conclusiones de organismos como el INTI o Bomberos”, advirtió la abogada de los damnificados.
Finalmente, Bravo reprocha que el perito no confronte de manera sistemática sus conclusiones con las alcanzadas por los estudios oficiales, ni presente simulaciones o análisis alternativos que permitan demostrar por qué esos resultados serían erróneos. Por todo ello, considera que la pericia de parte carece de la solidez técnica necesaria para incidir de manera determinante en la investigación judicial por el derrumbe del Apart Hotel Dubrovnik en Villa Gesell.
