Luciana Salazar acusó al economista de incumplir el acuerdo por la manutención de su hija Matilda y denunció maniobras dilatorias en la Justicia.
Luciana Salazar volvió a referirse al conflicto judicial que mantiene con su expareja, Martín Redrado, por el acuerdo de alimentos para su hija Matilda. En diálogo con Intrusos, afirmó que el economista “sigue generando violencia económica” y explicó que se reunirá con sus abogados para definir los próximos pasos.
“Ya había dicho que era su firma, que la negó, la puso en duda más de un año. Estuvimos un año dirimiendo si era la firma o no. Ahora, con este levantamiento de la suspensión, el juez tendría que homologar los acuerdos, pero nos enteramos que Redrado presenta estrategias para dilatar y seguir molestando”, señaló Salazar.
Acuerdo incumplido y maniobras judiciales
La modelo relató que el juicio estuvo suspendido y que recientemente fue habilitado a continuar. “Él ya fue embargado, pero ahora presentó una nulidad a los acuerdos, son manotazos de ahogado que está haciendo”, aseguró.
Según explicó, el economista cumplió con el convenio durante tres años, enviando transferencias y manteniendo su compromiso. Sin embargo, sostuvo que luego dejó de cumplir lo pactado. “Tal es el compromiso de que él quiso que Matilda venga al mundo, que fue algo pensado por los dos, ni más ni menos, que fuimos a una clínica de fertilización”, afirmó.
“No es un tema de dinero, es emocional”
Salazar descartó que se trate de un problema económico: “Todos sabemos el nivel económico que tiene Redrado, es exuberante. Yo creo que es algo emocional, que no puede terminar de cortar esto. El que dilata constantemente es él, poniendo nuevas causas para alargar el proceso”.
Además, cuestionó las versiones públicas de su expareja: “Primero dijo que no había firmado nada, después que sí firmó, y más tarde que fue bajo extorsión. Es una mentira constante, de años, su palabra no tiene valor”.
Causas previas y denuncias cruzadas
La modelo recordó que le ganó una causa por calumnias e injurias cuando Redrado la demandó por llamarlo deudor alimentario. “La Cámara de Casación le dijo: ‘Usted tiene una causa abierta por alimentos’. Él no figura en el registro de deudores porque puso un seguro a caución, pero eso no borra la causa”, explicó.
Por último, sostuvo que las acusaciones en su contra podrían volverse en contra del economista: “Esta causa de extorsión que me hace se le puede transformar en una falsa denuncia, y eso es muy grave. A mí me ensució en algo con lo que no tengo nada que ver y soy totalmente inocente”.
