El Tribunal Oral en lo Criminal N°1 llamado a realizar un Juicio por la Verdad por abuso sexual de menores contra Fernando Espíndola, rechazó juzgar al dirigente camionero por considerar que el caso prescripto no habilita un juicio de este tipo. El debate había sido propuesto por la Cámara y la orden emitida por el Juzgado de Garantías N°3. El representante de la víctima apeló la decisión.
De la redacción de EL NORTE
[email protected]
El Tribunal Oral en lo Criminal N°1, integrado por los magistrados Cristian Ramos, Laura Fernández y Belén Ocariz, había sido sorteado para juzgar a Fernando Espíndola, el sindicalista camionero acusado por abuso sexual en perjuicio de menores de su entorno familiar. Los hechos habían sido declarados prescriptos debido al paso del tiempo, pero ante una apelación la Cámara ratificó la prescripción, pero sugirió un Juicio por la verdad.
El pedido de elevación a juicio fue presentado por la parte acusadora y ordenado por el Juzgado de Garantías N°3 a cargo de la jueza María Eugenia Maiztegui, pero cuando ya había sido sorteado el tribunal (recayó en el N°1) y solo restaba conocer la fecha de realización sus integrantes resolvieron que el caso no encuadra en los supuestos que habilitarían un juicio por la verdad, consideraron que “no obstante lo aberrante de los hechos referidos ni las secuelas que dejaran en las personas afectadas, no se trata de un delito de lesa humanidad”. Con estos fundamentos rechazaron el juzgamiento.
Tras conocerse esta decisión el abogado representante de la víctima presentó recurso de Apelación ante la Cámara, y en caso de hacerse lugar pidió la recusación de los tres jueces que emitieron el dictamen. Es ahora la Cámara quien debe decidir si finalmente se realizará o no el juicio por la verdad contra el hombre acusado de delitos aberrantes.
Fernando Espíndola había sido imputado de abuso sexual reiterado agravado. El caso iba a ser debatido en el Tribunal Oral en lo Criminal Nº1 en el primer juicio por la verdad del Departamento Judicial San Nicolás. Las partes avanzaron con el pedido de ofrecimiento de prueba mientras esperaban la fijación de la fecha de realización del debate. La orden de enjuiciamiento había sido emitida por el Juzgado de Garantía Nº3 a mediados de mayo pasado y solicitada por el fiscal juvenil José María Guadagnoli y el representante de la particular damnificada Agustín Tanús. El pedido apuntaba a que el dirigente camionero Fernando José Espíndola sea sometido a un juicio Oral y Público por la verdad. La denuncia que originó el proceso había sido presentada en 2019 por su sobrina Cintia Espíndola quien lo acusa de haber abusado sexualmente de ella y de otros menores del entorno familiar cuando las victimas contaban con 6, 8 y 10 años de edad.
La causa
La causa había sido elevada a juicio por primera vez el 20 de abril de 2023 y recurrida por la defensa fundándose en la prescripción por el paso del tiempo. La cámara declaró que realmente la causa estaba prescripta y dictó el sobreseimiento del acusado, pero fue más allá entendiendo que, aunque la ley favorecía al imputado con la prescripción y que no podían apartarse de ella, tratando de evitar una probable injusticia le sugirieron al fiscal que solicitara un juicio por la verdad.
En esa oportunidad los camaristas Alberto Moreno y Eduardo Alomar dictaron sentencia declarando la extinción por prescripción de la acción penal y dispusieron el sobreseimiento debido a que habían transcurridos más de 30 años desde el cese de los hechos denunciados y que las leyes recientes que flexibilizan los términos de la prescripción por el paso del tiempo en cumplimiento de las garantías del acusado no pueden aplicarse retroactivamente en su perjuicio.
No obstante, como forma de evitar la injusticia que sería negar una tutela judicial efectiva a la víctima sugirió a la parte acusadora que previa consulta a la denunciante recurran a un Juicio por la Verdad. Es así que finalmente Cintia Espíndola como Particular Damnificada a través de su representante decidió seguir adelante y pidió el enjuiciamiento bajo esta modalidad lo que fue concedido por la Jueza de Garantías.
La causa recayó en el TOC N°1, solo restaba conocer la fecha de realización cuando el tribunal decidió rechazar el juzgamiento. Ahora, luego de la apelación presentada por la parte acusadora, será la Cámara quien decida si el debate se realiza o no y de confirmarlo cual será la integración del nuevo tribunal.
Las acusaciones
Fernando Espíndola está acusado de haber abusado sexualmente de forma reiterada de tres menores de edad mediante violencia y amenazas aprovechando la situación de convivencia. Las victimas contaban al momento del comienzo de los abusos con 6, 8 y 10 años.
Este juicio sería el primero de este tipo en el Departamento Judicial San Nicolás y uno de los primeros en el país. A comienzos de marzo de este año, el Juzgado de Garantías N° 8 de Lomas de Zamora, responsabilizó a un abuelo por los abusos sexuales gravemente ultrajantes cometidos hace más de 20 años contra su nieta, durante un juicio por la verdad.
Esta decisión se convirtió en la primera resolución firme en el país para una causa prescripta de este tipo de delito. En sus consideraciones, además, el juez responsabilizó al Estado nacional por “la omisión del cumplimiento de las obligaciones asumidas respecto de la prevención, investigación y sanción de delitos sexuales contra niñas, niños y adolescentes”. En caso de que los imputados sean encontrados culpables no se les podrá imponer pena, pero el desarrollo del juicio otorga el derecho a las víctimas para que se conozcan los hechos, y a ser resarcidos pública y moralmente.
Actualmente Fernando Espíndola cumple arresto domiciliario acusado junto a Maximiliano Cabaleyro, también dirigente del sindicato de camioneros, por Extorsión y Turbación de la posesión durante el bloqueo a la planta de Rey Distribución en la que también se investigó el pago de coimas.
La denunciante Cintia Espíndola (cuyo nombre se revela por su expreso pedido) en diálogo con EL NORTE, al momento de conocerse que había sido aceptada la elevación a juicio había expresado su agradecimiento a la justicia nicoleña por permitirles ser escuchados. “Que todos sepan lo que este hombre nos hizo, que robó mi infancia, mi adolescencia, condicionó el desarrollo de mi vida. Creo que esto va a traer un poco de paz para mí, para mi familia y para todas las víctimas de abuso.” había manifestado Cintia en ese momento.
Consultada nuevamente tras conocerse la negativa del tribunal llamado a juzgar expresó su dolor: “es un nuevo puñetazo, las heridas se reabren, todo me duele. Hoy estoy muy cansada, siento que ya no me quedan fuerzas, pero voy a seguir luchando. No tienen idea de lo importante que es para mí que esta persona tenga que responder por lo que nos hizo. Tengo dentro mío un dolor muy grande que no cesa y estas decisiones inexplicables de la justicia lo reavivan, me siento en carne viva. Pero voy a seguir luchando para dejar de estar atrapada en mi infancia quiero ser libre de alma y pensamiento. Hoy siento que me volvieron a ultrajar”. Concluyó Cintia Espíndola.