Pericia de Gendarmería complica la causa por audios contra Milei
NewsITe
Un informe pericial de Gendarmería Nacional incorporado a una causa judicial por presunta defraudación contra el presidente Javier Milei detectó indicios técnicos compatibles con posibles ediciones en los audios que originaron el expediente. El estudio abre interrogantes sobre la autenticidad y la integridad del material sonoro que dio sustento a la denuncia.
[publisher_ad_box]
La pericia, identificada como Pericia N° 149.586 y fechada el 11 de noviembre de 2026, fue realizada en el marco de la causa CFP 3402/2025, “Milei Javier y otros s/ defraudación por administración fraudulenta”. El trabajo tuvo como eje la evaluación de la factibilidad, continuidad e integridad de una serie de archivos de audio que habrían sido utilizados como prueba.
Entre los registros examinados figuran archivos con nombres como “que tiene lule menem con Karina.mp4”, “sucalesca y proyecto discapacidad tilia y romina puto de mierda.mp4”, “sturzzeneger.mp4”, “Zafarrancho.m4a” y “sueldos.mp4”, entre otros. Todos fueron relevados y descriptos en tablas técnicas anexas al informe pericial.
Los especialistas advirtieron que, debido a las características del material disponible, no fue posible realizar una comparación de voces ni determinar de manera concluyente si se trataba de voces humanas naturales o generadas mediante recursos sintéticos, como podrían ser herramientas de inteligencia artificial o sistemas de clonación de voz.
Indicios de edición y limitaciones del análisis técnico
El documento subraya la presencia de discontinuidades abruptas en los audios, así como coincidencias de segmentos sonoros entre distintos archivos y variaciones acústicas difíciles de explicar en una grabación continua. Estos elementos, según la Gendarmería, son compatibles con la posibilidad de que haya existido algún tipo de edición o intervención posterior sobre el material.
En el caso puntual del archivo denominado “qué tiene lule menem con Karina.mp4”, la pericia concluyó que no pudo acreditarse de manera fehaciente la continuidad ni la integridad del registro. Esto implica que no se descarta que el audio haya sido recortado, ensamblado o sometido a procesos de manipulación.
Al mismo tiempo, los peritos remarcaron que trabajaron con serias limitaciones contextuales. No contaban con información independiente sobre el origen de los archivos, las condiciones en las que habrían sido captados ni el detalle de los procesos posteriores de edición, almacenamiento o transferencia, datos que suelen ser claves para un análisis concluyente.
- Discontinuidades y cortes abruptos en varios registros sonoros.
- Segmentos repetidos o coincidentes entre distintos archivos.
- Variaciones acústicas que sugieren posibles intervenciones técnicas.
- Imposibilidad de autenticar voces por falta de material de comparación.
La pericia advierte que no fue posible determinar “en forma fehaciente la continuidad e integridad” de uno de los audios clave y que varias de sus características son “compatibles con posibles operaciones de edición”.
De esta manera, el informe de Gendarmería no convalida de forma plena los audios que dieron origen a la causa, pero tampoco descarta por completo su validez como indicio. Sí deja asentado que, sin información adicional sobre cómo fueron obtenidos y procesados, resulta imposible determinar con certeza si las irregularidades detectadas responden a fallas propias del registro, a compresiones sucesivas o a eventuales maniobras de manipulación.
El dictamen pericial será ahora analizado por el juzgado y las partes involucradas en la causa, que podrán solicitar ampliaciones, nuevas medidas de prueba o contraperitajes para intentar esclarecer el peso real de estos audios en el expediente.
