La defensa de Tamara Roh reclama cerrar la causa penal
NewsITe
La defensa de Tamara Roh, la mujer acusada de ejercer la psicología sin título en La Plata, presentó un extenso descargo ante la Fiscalía N.º 15 y pidió su sobreseimiento total o parcial. El planteo apunta a que se revisen en detalle las pruebas reunidas en su contra y que se analicen, en paralelo, elementos que podrían sostener una hipótesis distinta a la de la acusación.
El escrito fue ingresado el 9 de octubre de 2026 por el abogado Lautaro Splizer, según confirmaron fuentes judiciales. Allí el letrado reclama que se precisen las conductas concretas que se le atribuyen a su clienta y que se estudie de forma diferenciada cada posible figura penal, vinculada tanto al ejercicio profesional sin título como a presuntos delitos de falsedad documental y estafa.
Uno de los ejes del descargo es la formación que Roh dice haber recibido en psicología social y psicología social clínica. La defensa enumeró certificados expedidos por la Universidad Popular Ensenaje (UPE), la Primera Escuela de Psicología Social Clínica Argentina de La Plata y una credencial de la Asociación de Psicología Social Clínica Argentina (APSCA). Incluso se menciona un trayecto de 1.650 horas y otro de 144 horas de capacitación.
El debate por el alcance de los certificados
Splizer solicitó que las instituciones emisoras confirmen la autenticidad de los certificados, el reconocimiento oficial de las formaciones y el alcance profesional que otorgan. Al mismo tiempo, aclaró que la defensa no pretende equiparar esos estudios con un título universitario de licenciada en Psicología ni con una matrícula habilitante para ejercer esa profesión regulada.
A partir de esa aclaración, el abogado pidió que se indague qué información recibió la imputada respecto de los alcances de sus estudios, qué denominaciones podía utilizar y qué tipo de actividades estaba autorizada a realizar. Asimismo, reclamó que se determine en qué documento, publicación o comunicación concreta Roh se habría presentado como licenciada en Psicología, si es que ello ocurrió.
Otro punto señalado por la defensa es la diferencia entre las expresiones “psicóloga social” y “psicóloga social clínica” y la atribución del título universitario de psicóloga o licenciada en Psicología, lo que en la legislación profesional argentina tiene implicancias claramente distintas.
El informe escolar y el cobro de $30.000
La causa también incluye la investigación de un informe escolar fechado el 12 de junio de 2026, por el cual se le imputa a Roh haber cobrado $30.000. La Fiscalía analiza si se trató de un instrumento privado falso y si existió una defraudación vinculada con ese documento presentado ante una institución educativa.
- La defensa pidió acceder al original completo del informe, con anexos, firma, sellos y membrete.
- También reclamó precisar qué parte del documento sería materialmente falsa y si hubo perjuicio económico concreto.
Splizer sostuvo que debe diferenciarse una eventual irregularidad en el contenido del informe —o en las habilitaciones de quien lo firmó— de una falsificación material, que configura un tipo penal específico. En cuanto a la presunta estafa, reclamó que se detalle qué información recibió la persona que contrató los servicios, qué se le dijo sobre los títulos y matrículas de Roh, qué prestaciones se brindaron efectivamente y cuál habría sido el daño patrimonial.
Fuentes judiciales adelantaron que Tamara Roh podría presentarse a declarar en los próximos días para ampliar en persona los argumentos ya volcados por su defensa ante la fiscal Cecilia Corfield.
Con estas medidas, la defensa busca robustecer su planteo de sobreseimiento y poner en discusión no solo la validez de los certificados y el alcance de las tareas realizadas por la imputada, sino también la calificación jurídica elegida por la Fiscalía en un caso que volvió a poner bajo la lupa el ejercicio profesional y los controles sobre las prácticas psicológicas en la provincia de Buenos Aires.
