La Cámara Federal de Casación Penal confirmó que Néstor Guillermo Costabel continuará integrando el Tribunal Oral Federal Nº 2. La defensa de Sandro Férgola cuestionaba su imparcialidad por haber intervenido en la causa conocida como “Ruta del Dinero K”.
La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal rechazó una nueva queja presentada por la defensa de Sandro Férgola, exgerente de Obras y Servicios Viales de la Dirección Nacional de Vialidad, y confirmó el rechazo de la recusación contra el juez Néstor Guillermo Costabel. De esta manera, ratificó la integración del Tribunal Oral Federal Nº 2, que tendrá a su cargo el segundo juicio de la causa Vialidad.
La defensa cuestionó la imparcialidad del magistrado
Férgola había solicitado el apartamiento de Costabel por su participación en el juicio oral de la causa conocida como “Ruta del Dinero K”. El magistrado integró el Tribunal Oral Federal Nº 4 que condenó a Lázaro Báez, entre otros imputados, por lavado de activos.
Según la defensa, en esa sentencia Costabel dio por acreditadas maniobras de corrupción relacionadas con la adjudicación de obra pública en Santa Cruz, situación que, a su criterio, comprometía su imparcialidad para intervenir en Vialidad II.
La Casación descartó los argumentos de la recusación
La Sala IV, integrada por los jueces Gustavo M. Hornos, Mariano Hernán Borinsky y Diego G. Barroetaveña, rechazó el planteo al recordar que las decisiones sobre recusaciones, por regla general, no constituyen sentencias definitivas ni provocan un perjuicio irreparable que habilite la intervención de la Cámara de Casación.
Además, los magistrados señalaron que los cuestionamientos planteados por la defensa ya habían sido analizados y respondidos en incidentes similares promovidos dentro de la misma causa respecto de otros jueces convocados para integrar el tribunal.
No encontraron elementos que afecten la imparcialidad
En su resolución, la Cámara sostuvo que no existía identidad entre los imputados de ambos procesos ni un pronunciamiento previo de Costabel sobre la responsabilidad penal de Férgola que permitiera inferir un temor objetivo de parcialidad.
También consideró que las excusaciones mencionadas por la defensa en otros expedientes no podían trasladarse automáticamente a este caso y concluyó que no se verificaban las circunstancias excepcionales previstas por la jurisprudencia de la Corte Suprema en los precedentes “Llerena” y “Lamas”.
Qué se investigará en el juicio de Vialidad II
El segundo juicio de la causa Vialidad analizará la eventual responsabilidad de exfuncionarios y agentes de la Dirección Nacional de Vialidad que no fueron juzgados en el primer proceso oral.
La investigación se centra en presuntas irregularidades vinculadas con la adjudicación, el control, la ejecución y el pago de obras públicas viales en la provincia de Santa Cruz que habrían beneficiado a empresas del Grupo Austral Construcciones.
Con esta decisión, la Cámara Federal de Casación Penal rechazó un nuevo intento de modificar la composición del tribunal. En este sentido ratificó la continuidad del proceso con su integración actual.
La causa principal avanza hacia el decomiso de bienes
Mientras se define el inicio de Vialidad II, la Justicia también avanza sobre la ejecución del decomiso de bienes dispuesto en el primer tramo de la causa.
La expresidenta Cristina Fernández de Kirchner presentó un recurso de queja ante la Corte Suprema para cuestionar el decomiso ordenado por el Tribunal Oral Federal Nº 2. Esta medida también alcanza a 19 propiedades pertenecientes a sus hijos, Máximo y Florencia Kirchner.
El tribunal hizo lugar al planteo de la fiscalía para incluir esos inmuebles entre los activos a recuperar. Consideró que “fueron adquiridos por las personas condenadas, dentro del período temporal delimitado por el Tribunal”.
Por su parte, la defensa de la familia Kirchner sostuvo que “no se ha producido una sola medida probatoria que permita afirmar que los bienes de Máximo y Florencia Kirchner son el producto o el provecho del delito enjuiciado”.
